ישועתי בע"מ נ' כהן

החלטה

1. בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד הוא סעד יוצא דופן שניתן ע"י בית המשפט, תוך פגיעה ממשית בזכויות הצד שכנגד, כשנשללת ממנו זכות הטיעון ותוך הפרת הכלל היהודי היסודי של "ואצווה את שופטיכם בעת ההיא לאמר: שמוע בין אחיכם.." (ספר דברים, א, טז:ב').

2. מיסודו של ציווי "שמוע בין אחיכם" נלמדים מעיקרי הצדק הטבעי ובין היתר איסור שלילת זכותו של בעל דין להיות נוכח בשעת השמעת טענותיו וראיותיו של הצד שכנגד. זו פגיעה בזכות השמיעה ההוגנת, שמשמעותה בין השאר שזכאי בעל דין להתגונן בפני הטענות והראיות המועלות נגדו (ראה שו"ת הרמ"א, מהד' זיו, סימן קח, עמ' תנ-תנא).

כלל זה הפך לחלק מהותי במשפט הישראלי (ראה בג"צ 5182/93 לוי נ' בית הדין הרבני האזורי רחובות, פ"ד מח(3) 9-7).

רבים סבורים, כי גם מקורם של עיקרי הצדק הטבעי במשפט האנגלי; לאמיתו של דבר, מקורם של בתורת ישראל, וממנה נתגלגלו לשיטות משפט אחרות (ראה מ' זילברג, טוהר השיפוט במשפט העברי, בתוך: "באין כאחד" (ירושלים תשמ"ב), עמ' 224-207.)

3. כשבית המשפט מתעלם מכללים אלו ונותן צו זמני ארעי במעמד צד אחד יוצאים מנקודת הנחה שזהו צו שניתן למי שסר לשופט תורן בבית המשפט וזועק במזכירות "גוואַלד! גוואַלד! גוואַלד" ואינו יכול להמתין ולו יום אחד נוסף כי מצבו מורע משעה לשעה ולכן בית משפט נענה למבוקש במעמד צד אחד, תוך הטלת ערבויות מתאימות.

4. דא עקה, כפי שעולה בבקשה זו, המדובר בבעל דין שמגיש בקשה דחופה ביום 1/2/011 ו"נודע" לו שניתנה החלטה באותו יום רק כעבור 10 ימים (!!!). הוא אינו מברר במזכירות ( או ב"נט-משפט") יום יום מה ההחלטה, המצב בנכס אינו "בוער" כל כך, והוא ממתין לקבלת ההחלטה בדואר.

5. משכך יש בליבי חשש כבד שהליך זה לא היה ראוי מלכתחילה. לפנים משורת הדין אינני דוחה את הבקשה תוך הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה, אך בוודאי שאין מקום להפחתת הערבויות שנקבעו.

ניתנה היום, ו' אדר א תשע"א, 10 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: